에어건 이주노동자 장기손상 업체 대표 진술 번복 말 바꾸기

에어건 이주노동자 장기손상 업체 대표 진술 번복 말 바꾸기

2026년 4월 10일 | 사건 보도

⚠️ 도금업체 대표가 구급대원·경찰에게는 "에어건으로 장난"이라 했다가, 나중에 "복통과 무관하다"고 진술 번복. 거짓 진술 의혹 제기.

🚨 사건 개요

경기 화성시의 한 도금업체 대표 A씨가 태국 출신 이주노동자 B씨에게 고압 에어건을 분사하여 장기를 손상시킨 혐의로 입건되었습니다. 경기남부경찰청 광역수사대는 A씨를 상해 혐의로 입건하고 출국금지 조치를 취했습니다. 가장 문제가 되는 점은 A씨의 일관되지 않은 진술입니다. 사건 직후에는 "에어건으로 장난을 쳤다"고 여러 번 진술했으나, 나중에는 "에어건과 무관하다"고 주장하며 진술을 번복하고 있습니다.

📅 사건 발생 경위

📌 2026년 2월 20일 저녁

도금업체 대표 A씨가 이주노동자 B씨의 신체에 에어건을 분사합니다. B씨는 장기 손상으로 인한 심각한 통증을 호소합니다.

📌 2026년 2월 20일 저녁 (구급대원 출동)

119 구급대원이 현장에 도착합니다. 이때 A씨는 구급대원에게 다음과 같이 진술합니다:

"에어건으로 장난친 뒤 복통이 시작됐다"

A씨의 아내도 구급대원에게 동일한 취지의 진술을 합니다.

📌 2026년 2월 20일 저녁 (경찰 출동)

구급대원들이 B씨의 외국인등록증을 확인한 결과 체류 기간이 만료되었음을 발견합니다. 이에 따라 경찰에 공동 대응을 요청합니다. 현장에 출동한 경찰관을 만난 A씨의 아내는 다시 한 번:

"에어건으로 장난치다가 다쳤다"

고 진술합니다.

📌 2026년 2월 21일 (병원 치료)

B씨는 병원에서 응급수술을 받습니다. 이 과정에서 의료진은 에어건으로 인한 장기 손상을 확인합니다. 병원의 진료 기록과 문진 내용에도 "에어건으로 인한 부상"이 명시됩니다.

📌 2026년 4월 이후 (최근)

사건이 언론에 보도되자 A씨는 전혀 다른 입장을 제시합니다. A씨 측은:

"피해 노동자가 전날부터 복통을 호소했으며, 장기 손상과 에어건 분사는 무관하다"

고 주장하며 초기 진술을 완전히 번복합니다.

🔄 진술 비교: 초기 vs 현재

시점	진술자	진술 내용	신뢰도
2월 20일 저녁 (119 구급대원 앞)	A씨 & 아내	"에어건으로 장난친 뒤 복통이 시작됐다"	직후 진술
2월 20일 저녁 (경찰관 앞)	A씨 아내	"에어건으로 장난치다가 다쳤다"	직후 진술
2월 21일 (병원 문진)	의료진	진료기록에 "에어건으로 인한 부상" 기재	의학기록
2월 21일 (병원 문진)	병원 다음날 수술병원	문진 내용에 에어건 언급	의학기록
4월 이후 (현재)	A씨	"피해자가 원래 복통 호소했으며 에어건과 무관"	사건 후 번복

🎯 주요 증거들

A씨의 거짓 진술 의혹을 뒷받침하는 증거들이 다수 존재합니다: **1. 구급대원의 진술:**

• 직후에 받은 A씨 부부의 진술: "에어건으로 장난"
• 119 기록: 구급대원 기록에 명확히 남음
• 신뢰도: 직후 진술로 신뢰도 높음

**2. 경찰관의 진술:**

• 현장 출동 경찰관의 기록: A씨 아내의 진술 "에어건으로 장난"
• 경찰 수사 기록: 공식 기록에 남음
• 신뢰도: 공식 기관 기록

**3. 의료 기록:**

• 초기 병원 진료 기록: 에어건으로 인한 부상 기재
• 수술 병원 문진 내용: 에어건 관련 내용 명시
• 신뢰도: 의학 전문가 기록

**4. 피해자의 일관된 진술:**

• B씨는 일관되게 "에어건으로 다쳤다"고 진술
• 구체적 상황: A씨가 에어건을 신체에 밀착시킨 후 분사
• 신뢰도: 직후부터 현재까지 일관

📝 A씨의 주장과 문제점

A씨는 다음과 같은 주장을 펼치고 있습니다: **A씨의 현재 주장:**

"거기서 '칙' 소리가 나니까 얘가 '아야' 했단 말이에요. '장난치지 마. 뭐가 아파' 그랬단 말이에요. 그런데 어디에 보니까 내가 쏴 갖고 아프다고 그랬다, 이렇게 나오더라고...."

**문제점:**

• 자기가 쏘지 않았다면, 왜 초기에 구급대원과 경찰에게 "장난치다가"라고 직접 말했는가?
• 아내도 같은 진술을 했다는 것은 우연의 일치인가?
• 병원 기록에 "에어건"이 기재된 이유는?
• 시간이 지나서 왜 갑자기 다른 주장을 하는가?

**A씨 측의 추가 주장:**

• "소방이나 경찰에서 사고 이유와 관련한 질문을 받은 적도 없다"
• "병원에서도 에어건으로 장난을 쳤다고 말한 적이 없다"

**반박:**

• 구급대원 기록에 명확히 A씨 부부의 진술이 남아있음
• 병원 기록에 에어건이 명시되어 있음
• 구급대원과 경찰관 참고인 조사 예정

🔍 경찰 수사 진행 현황

경찰은 다각적 접근으로 사건을 수사하고 있습니다: **현재 진행 중인 조사:**

• 동료 직원 참고인 조사: 병원에 함께 간 당시 상황을 목격한 직원 조사
• 노동 당국 조사: 동료 직원과 피해자에 대한 참고인 조사
• 향후 계획: 구급대원과 경찰관에 대한 참고인 조사 예정

**수사의 핵심:**

• 당시 현장에 있던 모든 인물의 진술 확보
• 공식 기록과 A씨 진술의 일관성 검증
• 의료 기록과의 비교 분석
• 에어건으로 인한 신체 손상 인과관계 규명

⚠️ 더욱 심각한 의혹들

에어건 사건 외에도 다음과 같은 의혹들이 제기되고 있습니다: **1. 강제 귀국 시도:**

• 사건 직후 A씨가 B씨를 본국으로 강제 귀국시키려 했다는 의혹
• 피해자 입을 막으려는 시도로 보임
• 인신매매 또는 중대 범죄 은폐 의혹

**2. 일상적 괴롭힘:**

• 피해자 변호사: "해당 도금업체는 이주노동자를 놀리거나 때리는 등의 괴롭힘이 일상적으로 있던 사업장"
• 단순 사건이 아닌 구조적 문제 가능성
• 근로 기준법, 산업 안전 보건법 위반 가능성

**3. 체류 기간 만료:**

• B씨의 외국인등록증 체류 기간이 만료된 상태
• 불법 체류자로 전락하게 된 이유
• 사업주의 착취 또는 방임 가능성

⚖️ 법적 문제점

이 사건은 단순 상해 사건을 넘어 여러 법적 문제를 내포하고 있습니다: **수사 대상 범죄:**

• 상해 혐의: 최소 징역 2개월 이상 5년 이하
• 진술 거짓 의혹: 위증죄 가능성
• 강제 귀국: 인신매매, 피해자 보호 위반 등
• 근로법 위반: 안전 조치 의무 불이행
• 산업 안전 보건법 위반: 작업장 안전 의무 불이행

**양형 가중 요소:**

• 장기 손상으로 인한 중상
• 응급 수술 필요
• 사건 후 거짓 진술
• 피해자 강제 귀국 시도
• 외국인 노동자라는 취약 계층 대상

🌍 국제적 이슈

이 사건은 한국의 이주노동자 인권 문제를 국제적으로 드러내는 사건입니다: **태국 정부 입장:**

• 태국 출신 노동자가 한국에서 당한 피해
• 국제 외교 문제로 확대 가능성
• 한국의 이주노동자 보호 정책 검토 필요

**국제 인권 기준:**

• ILO 규약에 따른 외국인 노동자 보호
• 한국의 국제 인권 의무
• 외국인 노동자 착취 사례의 국제적 인식

📊 사건 요약

항목	내용
사건 발생일	2026년 2월 20일 저녁
가해자	도금업체 대표 A씨 (60대)
피해자	태국 출신 이주노동자 B씨 (40대)
범죄 수단	고압 에어건
피해 정도	장기 파열, 응급 수술 필요
현행 혐의	상해 혐의 입건, 출국금지
핵심 의혹	거짓 진술, 강제 귀국 시도
수사 단계	참고인 조사 진행 중

💭 마무리

이 사건은 단순한 직장 내 사고가 아닙니다. 초기에는 "장난"이라고 직접 진술했으나, 사건이 터지자 "무관하다"고 주장하는 A씨의 모순된 진술이 핵심입니다. 특히 구급대원, 경찰관, 의료진, 피해자가 모두 에어건과의 연관성을 증언하고 있는데, A씨만 이를 부인하는 상황입니다. 이는 사건을 은폐하거나 책임을 회피하려는 의도로 보입니다. 더욱 심각한 것은 피해자를 본국으로 강제 귀국시키려 한 의혹입니다. 이는 증거 인멸뿐만 아니라 피해자 인권 침해의 또 다른 형태입니다. 경찰의 진행 중인 참고인 조사가 진실을 밝히고, 이주노동자의 기본적인 근로 안전과 인권이 보호되기를 바랍니다. 또한 이 사건을 통해 한국의 이주노동자 보호 체계가 근본적으로 개선되기를 기대합니다.